The Adana Security Agreement 1998

 

In light of the messages conveyed on behalf of Syria by the President of the Arab Republic of Egypt, H.E.Mr. Hosni Mubarak and by the Iranian Foreign Minister H.E.Mr. Kamal Kharrazi on behalf of the Iranian President H.E.Mr. Seyid Mohammed Khatemi and by the Foreign Minister of the Arab Republic of Egypt H.E. Mr. Amr Moussa, the Turkish and Syrian delegations whose names are in the attached list (annex 1) have met in Adana on 19 and 20 October 1998 to discuss the issue of cooperation in (…)

Quelle: The Adana Security Agreement

https://www.voltairenet.org/article208057.html

Full Dokument in english and german attached:

voltairenet The Adana Security Agreement 19981020

Revisiting the win-win-win-win outcome in Syria – The Saker

A bird’s eye view of the vineyard

Revisiting the win-win-win-win outcome in Syria

[this analysis was written for the Unz Review]

In his recent article “The Road to Damascus: How the Syria War Was Won” Pepe Escobar summarized the outcome of the war in Syria in the following way:

It’s a quadruple win. The U.S. performs a face saving withdrawal, which Trump can sell as avoiding a conflict with NATO ally Turkey. Turkey has the guarantee – by the Russians – that the Syrian Army will be in control of the Turkish-Syrian border. Russia prevents a war escalation and keeps the Russia-Iran-Turkey peace process alive. And Syria will eventually regain control of the entire northeast.”

This otherwise excellent summary overlooks two out of three members of the “Axis of Kindness”, including Israel and the KSA.  Of course, later in his analysis Pepe does address these actors, and also includes Kuwait. Furthermore, a thorough discussion of what took place would have to also include China, Hezbollah, Yemen and the EU (well, the ones that matter, the UK and France.  The rest are just voiceless colonies of the USA).

Most of the analyses of what just took place focused on the “what”.  I will try to look into the “why” and the “how” of what just happened in Syria.  Still,  I don’t propose to make such a detailed analysis, but I do want to re-classify the actors in a somewhat different way: by their relative strength.

Actor Theoretical Strength
The “Axis of Kindness”:United States+CENTCOM+NATO+Israel+KSA by far the most powerful actor almost by any measure: a bigger military force then all the other actors combined (at least when looked at regionally), huge economic power (the dollar is still THE #1 currency on the planet), total control of the region (via CENTCOM) and quasi unconditional support from Europe (via NATO).  Finally, Israel does pack a powerful military punch.  This actor has only ONE weakness, but more about that later.
Iran+Hezbollah+Houthi+Shia forces in Iraq in regional terms, Iran is the local superpower which can even successfully defy the Axis of Kindness forces (and has done so since the Islamic Revolution of 1979).
Russia+Syria I placed Russia and Syria in the same group and I could have added Iran, but since I believe that Russia objectively has more power over the Syrian government than Iran, I think that it is important to put Russia and Syria together simply because Damascus cannot say “no” to Moscow, but could do so, at least in theory, to Tehran.  Finally, Russia and Iran agree on the main issues, but have different visions for the future of the Middle-East.  Thus this is another reason to look at them separately, even if not necessarily in opposition to each other.  In military terms, Russia is very strong, then very vulnerable, then very strong again, it all depends on your level of analysis (see below)
Turkey+pro-Turkish factions in Syria That one is a difficult one to classify.  On one hand, Turkey does not have any regional allies (the Ottoman Empire left only hatred and deep resentment in its former colonies).  For a while, the pro-Turkish factions, which were liberally showered with weapons, money, training, logistical support, etc, by the US and the KSA, but eventually these factions grew weaker and weaker until they reached a state of advanced impotence leaving Turkey pretty much alone (we will also look into that below).
The Kurds For a while, they sure looked potentially powerful: not only did the Kurds have a pretty big military power (albeit mostly one restricted to infantry), they had the support of Axis of Kindness and, especially, Israel which saw any form of Independent Kurdistan as a great tool to weaken and even threaten Iraq, Turkey, Iran and Syria.  Furthermore, the Kurds happened to control a lot of oil rich regions and they could always retreat in the mountainous areas if needed.
The Takfiris (i.e. the many and constantly name-changing franchises of what used to be called “al-Qaeda”). In reality, the Takfiris really ought to be classified together with the Axis of Kindness since they have been the foot-soldiers/cannon-fodder for the AngloZionist since the 1980s (from Afghanistan then to modern day Syria).  Nonetheless, we will consider them as distinct from the rest of the Axis of Kindness forces.

Of course, and just like any other taxonomy, this one is necessarily somewhat subjective and others might use different criteria or categories.  Now let’s look at what I believe is the key to the control of the entire region: the ability to place “boots on the ground” or the lack of such an ability: (…)

Source: http://thesaker.is/revisiting-the-win-win-win-win-outcome-in-syria/?fbclid=IwAR3FrI33yyB0PDDMmwuuX7GI82o42aT2_zptfyZUj3WdExOqOYpxh7JsP90

 

 

The Russian-Turkish Deal on Syria: Who Won and Who Lost? – Global Research

Andrew KORYBKO 23.10.2019

Presidents Putin and Erdogan reached a deal on Syria that represents a decisive victory for Turkey while being a drastic climbdown for Damascus after President Assad vowed earlier that day that the Syrian Arab Army was “prepared to support any group carrying out popular resistance against the Turkish aggression” only to later “fully support” the […]

Quelle: The Russian-Turkish Deal on Syria: Who Won and Who Lost? – Global Research

Whistleblower – der OPCW-Bericht zum angeblichen Giftgasangriff in Duma entspricht nicht der Wahrheit

Auszüge aus dem Bericht von Karin Leukefeld über die Veranstaltung mit dem Whistleblower „Alex“, der in leitender Funktion an der OPCW-Untersuchung in Duma teilgenommen hatte. Der vollständige Bericht ist abrufbar unter:

https://www.nachdenkseiten.de/?p=55809

Whistleblower – der OPCW-Bericht zum angeblichen Giftgasangriff in Duma entspricht nicht der Wahrheit

Datum: 23. Oktober 2019 um 12:44 Uhr

Die Fact Finding Mission

Am 1. März 2019 veröffentlichte die Organisation zum Schutz vor Chemiewaffen (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, OPCW) den Abschlussbericht der „Fact Finding Mission“ (FFM), die herausfinden sollte, ob in Douma, einem östlichen Vorort der syrischen Hauptstadt Damaskus, am 7.4.2018 giftige Chemikalien als Waffe eingesetzt worden waren.

In der Zusammenfassung des Berichts hieß es unter Punkt 2.17:

„Hinsichtlich des angeblichen Einsatzes von giftigen Chemikalien als Waffe am 7. April 2018 in Douma, Syrische Arabische Republik, haben die Auswertung und die Analyse aller Informationen, die von der FFM (d.h. Fact Finding Mission) zusammengetragen wurden – Aussagen von Zeugen, Analyseergebnisse von Umwelt- und biomedizinischen Proben, toxikologische und ballistische Analysen von Experten, zusätzliche digitale Informationen von Zeugen – ausreichende Begründungen erbracht, dass eine giftige chemische (Substanz) als Waffe eingesetzt wurde. Diese giftige chemische (Substanz) enthielt reaktives Chlor. Die giftige Chemikalie war vermutlich molekulares Chlor.“

Das entspricht nicht der Wahrheit

Diese Darstellung entspricht nicht der Wahrheit, sagte nun eine Quelle aus dem Douma-Untersuchungsteam der OPCW. Die Quelle, die an den Untersuchungen in Douma (Syrien) beteiligt war, traf sich am 15. Oktober in Brüssel mit einem kleinen Kreis von Personen aus vier Ländern, um über das „regelwidrige, unethische und betrügerische Verhalten“ der OPCW gegenüber dem Untersuchungsteam und auch der internationalen Öffentlichkeit zu sprechen. Die originale Erklärung zu dem Treffen mit der OPCW-Quelle ist nun veröffentlicht.

Eingeladen hatte die Courage Stiftung, die Whistleblower wie Julian Assange und Edward Snowdon unterstützt. Anwesend waren der Völkerrechtsprofessor Richard Falk, von 2008 bis 2014 UN-Sonderberichterstatter für die Situation der Menschenrechte in den seit 1967 besetzten palästinensischen Autonomiegebieten; der pensionierte britische Generalmajor John Holmes, Elisabeth Murray, ehemalige US-Geheimdienstoffizierin Nahost, der Mainzer Professor Günther Meyer, der Arzt Helmut Lohrer vom Vorstand der IPPNW (Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges) und Kristinn Hrafnsson (Chefredakteur von Wikileaks). Wenige Journalisten, darunter auch die Autorin, nahmen an dem Treffen als Beobachter teil.

Die Quelle „Alex“ erwies sich als eine Person mit langjähriger Berufserfahrung innerhalb der OPCW-Untersuchungsteams, spezialisiert im Bereich von Produktion und Analyse chemischer Waffen. Bei der OPCW-Mission, die im April 2018 den angeblichen Angriff mit giftigen Chemikalien in der Stadt Douma bei Damaskus (am 7.4.2018) untersuchen sollte, hatte „Alex“ eine führende Position.

Die „Fact Finding Mission“ (FFM) wurde 2014 innerhalb der OPCW eigens für Untersuchungen in Syrien gegründet. Jenseits der üblichen OPCW-Untersuchungsteams gilt für sie eine gesonderte Struktur. Die FFM ist unterteilt in zwei Kernteams. Das „Alpha-Team“ ist zuständig für die syrische Regierung, das „Beta-Team“ für die „Rebellen“. Während bei der Arbeit der normalen OPCW-Untersuchungsteams verschiedene OPCW-Abteilungen quasi als Korrektiv einbezogen werden können, untersteht die FFM direkt der OPCW-Spitze: dem Generaldirektor, dem „Kabinettschef“ und dem Leiter der „Fact-Finding-Mission“.

Nach der Rückkehr nach Den Haag, so die Quelle „Alex“, seien alle Proben an zwei verschiedene Labors geschickt worden. Das Untersuchungsteam sei vom Generaldirektor aufgefordert worden, zügig einen Zwischenbericht vorzulegen. Dann sei lange nichts geschehen. Der Quelle wurde klar, dass das Douma-Untersuchungsteam tatsächlich von der folgenden Arbeit ausgeschlossen wurde. Der bereits vorbereitete Zwischenbericht sei ignoriert worden, stattdessen tauchte ein Zwischenbericht auf, der nicht von denjenigen verfasst worden sei, die an der Untersuchung in Douma persönlich teilgenommen hätten, so die Quelle. …

Ausführlich ging die Quelle „Alex“ auf chemische und toxikologische Untersuchungen ein. So fanden sich weder an den biomedizinischen noch an den Umweltproben Spuren von „relevanten Chemikalien“. Die eigentlich relevanten Untersuchungsergebnisse der Inspektoren wurden weder im Zwischen- noch im Abschlussbericht aufgenommen. … Die in Proben gefundenen chlorierten organischen Chemikalien lagen um ein Vielfaches unter der Menge, die in der natürlichen Umwelt (bspw. im Wasser) vorkommen. …

Die Toten, die am 7. und 8. April 2018 in verschiedenen Handyaufnahmen in einem der beiden Häuser zu sehen waren, können nicht an Chlorgas gestorben sein, so die Quelle „Alex“. Alle Leichen hätten Schaum vor dem Mund gehabt, Chlor allerdings gelange in die Lungen und zerstöre das Gewebe von innen, Schaum werde nicht produziert. …

Schließlich wurde massiver Druck eines – namentlich nicht genannten – Vertragsstaates deutlich, der dem ursprünglichen Douma-Untersuchungsteam eine eigene „Rekonstruktion des Chlorangriffs in Douma“ vorlegte. Intern hieß es, der Bericht müsse die Politiker zufriedenstellen.

Der Brasilianer Bustani, ehemaliger Botschafter seines Landes in Großbritannien und Frankreich, war der erste Generaldirektor der OPCW, die er seit ihrer Gründung 1997 bis 2002 leitete. Dann musste er unter dem direkten Druck der damaligen US-Administration von George W. Bush vor dem Irakkrieg gehen. Dabei drohte ihm der damalige UN-Botschafter der USA, John Bolton, der im Auftrag des damaligen Vize-Präsidenten Dick Cheney Bustani in Den Haag aufsuchte: „Cheney will dich loswerden. Du hast 24 Stunden, um die Organisation zu verlassen. Wenn Du nicht der Entscheidung Washingtons folgst, haben wir Möglichkeiten … wir wissen, wo deine Kinder wohnen.” Seine zwei Söhne lebten damals in New York.

Krieg um Nordsyrien (III) – (german-foreign-policy.com) — CO-OP NEWS

Krieg um Nordsyrien (III) (Eigener Bericht) – Die Bundeswehr soll im Norden Syriens intervenieren. Dies verlangen einflussreiche deutsche Politiker im Zusammenhang mit der Forderung von Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer, die europäischen NATO-Staaten sollten in dem Gebiet, mit dessen Eroberung die Türkei vor zwei Wochen begonnen hat, eine Besatzungszone errichten. Die Rede ist von mehreren zehntausend Soldaten. […]

über Krieg um Nordsyrien (III) – (german-foreign-policy.com) — CO-OP NEWS

Press statement following Russian-Turkish talks

Press statement following Russian-Turkish talks

20:00
Sochi
Press statement following Russian-Turkish talks. With President of Turkey Erdogan Recep Tayyip.
Press statement following Russian-Turkish talks. With President of Turkey Erdogan Recep Tayyip.
7 of 9
Press statement following Russian-Turkish talks. With President of Turkey Erdogan Recep Tayyip.

President of Russia Vladimir Putin: Mr President, ladies and gentlemen,

We thank the President of Turkey for accepting our offer made during a recent telephone conversation, and today he and representatives of his delegation arrived in Sochi to discuss the developments in the Syrian Arab Republic, including in the northeast, beyond the Euphrates.

Mr Erdogan gave a detailed explanation of the goals of the Turkish military operation along the Syrian border. We have noted many times that we understand Turkey’s desire to take measures that would guarantee its national security.

We share Turkey’s concerns about the growing threat of terrorism and ethnic and religious disputes in that region. We believe these disputes and separatist sentiments have been fueled artificially from the outside.

It is important to prevent members of terrorist organisations, such as ISIS, whose militants have been taken prisoners by Kurd military groups and try to break free, from taking advantage of the actions of the Turkish military units.

Syria must be liberated from illegal foreign military presence. We believe that the only way to achieve strong and long-lasting stability in Syria is to respect the sovereignty and territorial integrity of the country. This is our principled position, and we have discussed it with the President of Turkey.

It is important that our Turkish partners share this approach. The Turks and the Syrians will have to protect peace on the border together, which would be impossible without mutually respectful cooperation between the two countries.

In addition to this, a broad dialogue between the Syrian government and the Kurds living in northeastern Syria must be launched. It is clear that all the rights and interests of the Kurds as an integral part of the multi-ethnic Syrian nation can only be fully considered and fulfilled via such an inclusive dialogue.

Of course, during our talks with the President of Turkey, we discussed further steps to promote the peaceful political process in Syria, which the Syrians will conduct within the Constitutional Committee in cooperation with the United Nations.

The guarantors of the Astana format have meticulously worked on it for many years.

We believe the situation on the ground must not prevent the long-awaited launch of the committee in Geneva next week – October 29–30.

Naturally, we also discussed humanitarian issues. We consider it necessary to continue helping Syrian refugees to return home, which will substantially alleviate the socioeconomic burden shouldered by the countries that agreed to take in Syrians. First and foremost this applies to the Republic of Turkey.

We urge the international community, primarily relevant UN agencies, to be more active in rendering humanitarian aid to all Syrians going home, without any discrimination, politicisation and preconditions. We also used today’s meeting to discuss current bilateral issues.

We noted with satisfaction our growing trade. Last year it increased by 16 percent. We exchanged views on what to do in the near future and expressed confidence that the implementation of the agreements on settlements and payments in national currencies signed in early October will also facilitate the further growth of trade.

We spoke about an important document that provides not only for more active use of the ruble and lira but also broader acceptance of the Russian Mir cards in Turkey and the connection of Turkish banks and companies to the Bank of Russia’s financial messaging system. I believe this is yet another step forward on expanding tourist exchanges.

We spoke about the whole package of our relations, including major projects that we are actively and successfully developing. We are also deepening our military-technical cooperation. I would like to note that cross-years of culture and tourism are held with success in Russia and Turkey.

In conclusion, I would like to thank the President of Turkey and all our friends and colleagues for a business-like and sincere conversation. We intend to further develop our cooperation in all areas on the principles of neighbourliness and respect for each other’s interests.

I am pleased to say that as a result of lengthy and intensive work we managed to make decisions that the foreign ministers of our countries will voice after our statements.

I think these decisions are very important, if not historic, and will allow us to settle the fairly acute situation on the Syrian-Turkish border.

* * *

After the presidents of Russia and Turkey made statements for the press, the foreign ministers of the two countries read out the text of the memorandum of understanding adopted following the Russian-Turkish talks.

Source: http://en.kremlin.ru/events/president/news/61876

Andrew KORYBKO WHO’S RIGHT ABOUT SYRIAN IDENTITY: PUTIN OR SHAABAN?

Noch ist die Luft über Syrien Pulver und Blei haltig da werden bereits Umrisse einer den syrischen Ethnien und/oder Religiösen Minderheiten gerecht werdenden neuen Verfassung diskutiert. Wenigstens ist die anvisierte Balkanisierung durch das Empire und seine Proxies vom Tisch!

KORYBKO stellt zwei Positionen gegenüber, die ggf. weit reichende Auswirkungen auf einen wie immer gearteten kurdischen Autonomie-Status hätten.

WER HAT RECHT MIT DER SYRISCHEN IDENTITÄT: PUTIN ODER SHAABAN?

++++++++

WHO’S RIGHT ABOUT SYRIAN IDENTITY: PUTIN OR SHAABAN?

It’s the epitome of “political incorrectness” in the Alt-Media Community to point this out, but it’s about time that someone says something and encourages a respectful conversation about this very pressing issue that will powerfully shape Syria’s future for years to come.

On the one hand, Putin said last weekend in an interview with Arab Media prior to his trip to the Gulf that the UNSC-mandated reform of the Syrian Constitution (whether amended or completely rewritten) must include safeguards for all of Syria’s diverse people, some of which he specifically categorized based on religion.

Shaaban, meanwhile, just said that “we don’t simply say” that Syrians are of a specific ethnic or religious group, and strongly spoke out against providing any autonomy to the Kurds, which when contrasted with Putin’s earlier statement, appears to actually be a retort of sorts to it “gently” and “indirectly” made but nevertheless in opposition to the Russian President’s stance.

So, who’s right about Syrian identity, Putin or Shaaban, and why did each of them say what they did? What explains their polar opposite views towards this very important issue? Is a “compromise” possible between these two positions, and if not, which will ultimately prevail in the new constitution and why?

(links to the screenshots are below)

Source: https://www.facebook.com/korybko?__tn__=%2CdC-R-R&eid=ARDeJ-5vDS23p2WB1eQfkV8QXp_Dymhm_29bllW9rQjBX3RQqm2fChFTM4myEuos7K44h1ygD1sDa8jo&hc_ref=ARRE9HgMnTJoFuTkk1DfuVMC86llv4M6HR9D46nmOcZSsF3X1MnFt9f8RaN_iX2-9sc&fref=nf

 

++++

WER HAT RECHT MIT DER SYRISCHEN IDENTITÄT: PUTIN ODER SHAABAN?

Es ist der Inbegriff „politischer Falschheit“ in der Alt-Media-Community, darauf hinzuweisen, aber es ist an der Zeit, dass jemand etwas sagt und ein respektvolles Gespräch über dieses sehr dringende Thema anregt, das die Zukunft Syriens für die kommenden Jahre kraftvoll prägen wird.

Einerseits sagte Putin am vergangenen Wochenende in einem Interview mit den arabischen Medien vor seiner Reise in den Golf, dass die vom UN-Sicherheitsrat geforderte Reform der syrischen Verfassung (ob geändert oder vollständig umgeschrieben) Garantien für die gesamte Vielfalt der syrischen Bevölkerung beinhalten müsse, von denen einige er speziell nach Religion kategorisierte.

Shaaban sagte unterdessen nur, dass „wir nicht einfach sagen“, dass die Syrer einer bestimmten ethnischen oder religiösen Gruppe angehören, und sprach sich entschieden gegen eine Autonomie der Kurden aus, was im Gegensatz zu Putins früherer Erklärung eigentlich eine Art Antwort darauf zu sein scheint, die „sanft“ und „indirekt“, aber dennoch gegen die Haltung des russischen Präsidenten ist.

Also, wer hat Recht mit der syrischen Identität, Putin oder Shaaban, und warum hat jeder von ihnen gesagt, was er getan hat? Was erklärt ihre gegensätzlichen Ansichten zu diesem sehr wichtigen Thema? Ist ein „Kompromiss“ zwischen diesen beiden Positionen möglich, und wenn nicht, welcher wird sich letztlich in der neuen Verfassung durchsetzen und warum? (Übersetzung maschinell mit DeepL)

(Links zu den Screenshots finden Sie darunter)

 

 

Nahostexperte Ali Özkök: Russland hält Schlüssel für Lösung in Nordsyrien in der Hand

RT Deutsch 18.10.2019

Nahostspezialist Ali Özkök hat im Interview mit RT Deutsch den Konflikt in Nordsyrien analysiert und die Widersprüche zwischen den beteiligten Akteuren geschildert. Während die USA keine klare Linie hätten, werde Russland zu einem stabilisierenden Faktor für die Türkei.

Quelle: Nahostexperte Ali Özkök: Russland hält Schlüssel für Lösung in Nordsyrien in der Hand

Zelenskii In Free-Fall

Via The Saker, 17.10.2019

Well, that didn’t take too long...

Let me summarize what just happened in the Ukraine.

Everything was looking oh-so-promising and then suddenly…

First, Trump, Macron and Merkel apparently told Zelenskii that he had to sign the so-called Steinmeier formula, which basically spells out the sequence of confidence-building and de-escalation measures foreseen by the Minsk Agreements.  Now, you would be excused for thinking that this is a no-brainer.  After all, the Minsk Agreements were ratified by the UNSC (which makes them mandatory, no “if” or “buts” about this!) and it was Poroshenko who agreed to the Steinmeier formula.  Heck, in 2016 he sure did not have a problem with it, but in 2019 he now calls the self-same formula a Russian invention and that there is no such thing as a Steinmeier formula, see for yourself (in Ukrainian only): (…)

Quelle: Zelenskii In Free-Fall
The Saker.is

News I find relevant