Christophe Guilluy: ‘The gilets jaunes are unstoppable’, spiked-online 11.01.2019

Dear all,

below some extracts of Christophe Guillluy’s interview with Fraser Myers on the cultural divide driving the yellow vests.

” … Back in 2014, geographer Christopher Guilluy’s study of la France périphérique (peripheral France) caused a media sensation. It drew attention to the economic, cultural and political exclusion of the working classes, most of whom now live outside the major cities. It highlighted the conditions that would later give rise to the yellow-vest phenomenon. Guilluy has developed on these themes in his recent books, No Society and The Twilight of the Elite: Prosperity, the Periphery and the Future of France

spiked: What exactly do you mean by ‘peripheral France’?

Christophe Guilluy: ‘Peripheral France’ is about the geographic distribution of the working classes across France. Fifteen years ago, I noticed that the majority of working-class people actually live very far away from the major globalised cities – far from Paris, Lyon and Toulouse, and also very far from London and New York.

Technically, our globalised economic model performs well. It produces a lot of wealth. But it doesn’t need the majority of the population to function. It has no real need for the manual workers, labourers and even small-business owners outside of the big cities. Paris creates enough wealth for the whole of France, and London does the same in Britain. But you cannot build a society around this. The gilets jaunes is a revolt of the working classes who live in these places.

They tend to be people in work, but who don’t earn very much, between 1000€ and 2000€ per month. Some of them are very poor if they are unemployed. Others were once middle-class. What they all have in common is that they live in areas where there is hardly any work left. They know that even if they have a job today, they could lose it tomorrow and they won’t find anything else.

spiked: What is the role of culture in the yellow-vest movement?

Guilluy: Not only does peripheral France fare badly in the modern economy, it is also culturally misunderstood by the elite. The yellow-vest movement is a truly 21st-century movement in that it is cultural as well as political. Cultural validation is extremely important in our era.

One illustration of this cultural divide is that most modern, progressive social movements and protests are quickly endorsed by celebrities, actors, the media and the intellectuals. But none of them approve of the gilets jaunes. Their emergence has caused a kind of psychological shock to the cultural establishment. It is exactly the same shock that the British elites experienced with the Brexit vote and that they are still experiencing now, three years later.

The Brexit vote had a lot to do with culture, too, I think. It was more than just the question of leaving the EU. Many voters wanted to remind the political class that they exist. That’s what French people are using the gilets jaunes for – to say we exist. We are seeing the same phenomenon in populist revolts across the world.

spiked: How have the working-classes come to be excluded?

Guilluy: All the growth and dynamism is in the major cities, but people cannot just move there. The cities are inaccessible, particularly thanks to mounting housing costs. The big cities today are like medieval citadels. It is like we are going back to the city-states of the Middle Ages. Funnily enough, Paris is going to start charging people for entry, just like the excise duties you used to have to pay to enter a town in the Middle Ages.

The cities themselves have become very unequal, too. The Parisian economy needs executives and qualified professionals. It also needs workers, predominantly immigrants, for the construction industry and catering et cetera. Business relies on this very specific demographic mix. The problem is that ‘the people’ outside of this still exist. In fact, ‘Peripheral France’ actually encompasses the majority of French people.

spiked: What role has the liberal metropolitan elite played in this? (…)

spiked: How can we begin to address these demands? (…)”

– complete text attached –


Annotation: Début janvier 2019 plus de 250 universitaires, intellectuels et artistes disent leur solidarité avec le mouvement des Gilets jaunes, estimant que «c’est la responsabilité historique de la gauche de ne pas laisser le champ libre à l’extrême droite» Lien:

Ce texte est une pétition ouverte, pour la signer cliquer:é-des-universitaires-des-intellectuels-et-des-artistes-avec-les-gilets-jaunes



The EU’s obstacle course for municipalism

Elke Schenk
globalcrisis/global change News 12.1.2019
A few months before the European elections, that conservative as well as left-
wing politicians are fearing because of the growing influence of anti EU
parties, the  EU Commission takes further initiative to weaken local and
national democracy, thus feeding anti EU attitudes.
See the analysis of Brussels based NGO Corporate Europe Observatory.
The EU’s obstacle course for municipalism
October 28th 2018 Economy & finance
Progressive municipalist city governments from Barcelona, to Naples, to
Grenoble have introduced important policies to promote citizen participation,
public ownership of services, expanded affordable housing, urban ecology and
sustainable energy, better transparency and accountability, and many more. But
their radical democratic programmes face obstacles from both EU and national
neoliberal legislation. Despite this, cities can and are finding ways to bypass
these hurdles.
However, the upcoming revision of the EU’s Bolkestein Directive – an update of
the 2006 directive to liberalise services in Europe – could have a real
chilling effect on their plans, obliging municipalities to ask the European
Commission’s permission for new measures. This would create major obstacles to
progressive municipal policies that challenge neoliberalism, such as limits on
AirBnB aimed at protecting affordable housing, or the public provision of
renewable energy.
Municipalist city governments across Europe are working to democratise
decision-making and reclaim their cities for citizens, and their inspiration
is spreading. In Spain, municipalist citizen platforms govern major cities
like Barcelona, Madrid, Valencia, Zaragoza and La Coruña. Add to that cities
such as Naples, Torino, and Grenoble. Key politicians in these city
governments were activists from urban citizens’ movements for causes such as
affordable housing, green energy, public water supply, and other battles
against neoliberal policies harming their cities. Now in power, they are
creating alternatives to years of neoliberalism – pushed from both national
governments and the EU – which forced the selling off of public utilities, the
outsourcing contracts to the lowest corporate bidder, and the slashing of
public spending.
Full text see url above.
Bolkestein returns: EU Commission power grab for services
Questions & Answers on the proposal to enable Commission annulation of local
November 29th 2018 The power of lobbies
The EU institutions are currently negotiating new single market rules that
could have a severe and distinctly negative impact on decision-making in
parliaments, regional assemblies and city councils across Europe. The
Commission is proposing to enforce the Services Directive – aka the Bolkestein
Directive – in a new and extremely intrusive manner. In short, the Commission
wants the right to approve or negate new laws as well as other measures
covered by the directive. And the directive covers quite a wide range of
issues: zoning laws (city planning), housing supply measures, energy supply,
water supply, waste management and more.
For other language versions of this article, click here: Spanish, Dutch,
French, Danish, Italian, and German.
Organisations are warmly invited to sign the statement
“Stop the EU’s Services Notification Procedure – municipalities need democratic
space to protect the interests of citizens!”
Opposition to the Commission’s proposal is growing quickly, particularly from
city councils, whose capacity to act could be severely restricted in many
areas if the proposal is passed. As they were not properly informed about the
implications, many of them are discovering at a late stage that even
municipalities will have to ask the Commission’s permission before adopting a
measure that relates to services.  In Amsterdam the city council unanimously
adopted a resolution which states that the proposal “affects the autonomy of
local authorities and thus poses a threat to local democracy.” This strong
message in support of local decision-making is starting to resonate in cities
across Europe. A public statement against the proposal has quickly gathered
the signature of 75 European organisations, including NGOs, social movements
and political parties– with more signatures coming in by the day.
What is all the fuss about? Corporate Europe Observatory has put together a
list of questions we are being asked frequently at the moment, to try to
explain key concerns and issues with this proposal.
How does the Commission plan to stop or change decisions made in Member
The proposal is about ‘notification’, i.e. ‘informing’ the Commission, which
sounds pretty harmless. But it is not so simple.
Currently, when a new policy measure which would be covered by the Services
Directive is adopted in Member State, the Commission has to be informed. The
Member State can inform the Commission after the measure has been adopted and
come into force. The Commission will then check if its rules have been
followed. If it deems them not to have been, it will initiate discussions with
the Member State in question to find a solution.
This procedure has been in place since the Services Directive was adopted in
2006. However, a plethora of business lobby groups, and the Commission itself,
have complained that this approach is inefficient and slow.
Mimicking a proposal tabled by BusinessEurope, and prompted by substantial
lobbying by various other industry groups, the Commission has proposed a new
and significantly more intrusive procedure. Under the new proposal, authorities
– be they municipalities or ministries – would be required to inform the
Commission about relevant upcoming decisions three months before the vote that
would pass them. This would give the Commission the chance to scrutinise the
text in advance, and in the event that it found something it believed to
contradict the Services Directive it would issue an ‘alert’. In the ‘alert’
the Commission would identify what would need to be changed to get its
If the Commission’s suggestions – which can range from full rejection to minor
tweaks – are not taken on board, and the city council or parliament in
question proceeds with the adoption of the measure, the Commission will make a
decision requiring the “Member State concerned…to repeal it” (Article 7).
This essentially, and alarmingly, empowers the Commission to overrule elected
assemblies in a vast number of policy areas, which are crucial not only to the
economy, but to most aspects of society. Moreover, it would fundamentally
change decision-making, especially at the level of municipalities and regional
authorities, undermining the principle and practice of local democracy across
the EU.
Full text see url above.

EU-Kommission greift nach der Entscheidung über Dienstleistungsregulierung

Elke Schenk
globalcrisis/globalchange NEWS 12.1.2019 Bolkestein kehrt zurück: Die EU-Kommission greift nach der Macht über Dienstleistungen
Die neun wichtigsten Fragen und Antworten dazu, wie die EU-Kommission, lokale Entscheidungen aushebeln will
December 18th 2018 The power of lobbies

Die EU-Institutionen verhandeln derzeit über neue Regen für den Binnenmarkt. Doch diese hätten hochproblematische Auswirkungen auf die Entscheidungsmacht von Parlamenten, Landtagen und Gemeinderäten in ganz Europa. Denn die Kommission schlägt vor, die bereits existierende Dienstleistungsrichtlinie – auch bekannt als Bolkestein-Richtlinie – auf eine neue und äußerst einschränkende Weise durchzusetzen. Kurz gesagt: Die Kommission will das Recht, neue Gesetze und Regulierungen für Dienstleistungen in den Mitgliedsstaaten zu genehmigen oder abzulehnen. Erfasst wären viele Bereiche wie die Raumordnung (Stadtplanung), Wohnen, Energie- und Wasserversorgung, Abfallwirtschaft und mehr.
Doch der Widerstand gegen den Vorschlag der Kommission wächst rasant. Insbesondere Gemeinderäte äußern sich dagegen, da sie nicht ausreichend informiert wurden und der Vorschlag ihre Handlungsfähigkeit stark einzuschränken droht. Nun stellen viele von ihnen fest, dass selbst Städte und Gemeinden zukünftig die Erlaubnis der Kommission einholen müssen, bevor sie Maßnahmen im Zusammenhang mit Dienstleistungen ergreifen. In Amsterdam verabschiedete der Gemeinderat daher eine einstimmige Resolution, laut derer der Vorschlag „die Autonomie der lokalen Behörden beeinträchtigt und damit eine Bedrohung für die lokale Demokratie darstellt“. Diese starke Botschaft für den Erhalt lokaler Gestaltungsspielräume findet Resonanz in Städten in ganz Europa. Eine öffentliche Erklärung gegen den Vorschlag wurde in kürzester Zeit von 75 europäischen Organisationen, darunter NGOs, soziale Bewegungen und politische Parteien, unterzeichnet – und es werden täglich mehr. Worum geht es bei dem ganzen Wirbel? Corporate Europe Observatory hat eine Liste der wichtigsten Fragen und Antworten zu den Plänen zusammengestellt (übersetzung durch Attac Österreich).
Wie plant die Kommission, Entscheidungen in den Mitgliedstaaten zu stoppen oder zu ändern?
Beim Vorschlag geht es um „Notifizierung“, also die Bekanntmachung neuer Maßnahmen gegenüber der Kommission. Das klingt ziemlich harmlos. Aber so einfach ist es nicht.
Mitgliedsstaaten müssen schon bisher die EU-Kommission informieren, wenn sie Regulierungen in einem Bereich verabschieden, der unter die Dienstleistungsrichtlinie fällt. Diese Bekanntmachung kann nach dem Beschluss oder Inkrafttreten einer Maßnahme geschehen. Die Kommission prüft dann, ob alle Vorschriften der Dienstleistungsrichtlinie eingehalten wurden. Ist sie der Ansicht das wäre nicht der Fall, so sucht sie das Gespräch und eine Lösung mit dem betreffenden Mitgliedstaat.
Dieses Verfahren gibt es, seit die Dienstleistungsrichtlinie im Jahr 2006 erstmals beschlossen wurde. Doch seit damals beschweren sich zahlreiche
Konzernlobbies und die Kommission selbst über diesen angeblich ineffizienten und langsamen Ansatz.
In Anlehnung an einen Vorschlag von BusinessEurope und nach umfangreichem Lobbying verschiedener Branchen schlägt die Kommission nun ein neues und wesentlich stärker eingreifendes Verfahren vor. Nach dem neuen Vorschlag wären Behörden – seien es Gemeinden oder Ministerien – verpflichtet, die Kommission bereits drei Monate vor dem Beschluss einer neuen Regelung zu informieren. Damit erhielte die Kommission die Möglichkeit, Gesetzestexte im Voraus zu prüfen. Ist sie der Meinung, dass etwas der Dienstleistungsrichtlinie widerspricht, kann sie eine „Warnung“ aussprechen und ermitteln, welche Änderungen für eine Genehmigung nötig sind.
Wird in Folge die Einschätzung der Kommission – die von der vollständigen Ablehnung bis hin zu kleinen Änderungen reichen kann – nicht berücksichtigt und der Gemeinderat oder das Parlament beschließen das Gesetz trotzdem, so kann die Kommission den „betreffenden Mitgliedstaat auffordern, sie aufzuheben” (Artikel 7).
Praktisch befähigt das die Kommission, in einer Vielzahl zentraler Politikbereichen gewählte VertreterInnen auf alarmierende Weise zu überstimmen. Darüber hinaus wird die Entscheidungsfindung in Gemeinden und Landesbehörden grundlegend verändert, und damit den Grundsatz und die Praxis lokaler Demokratie in der EU untergraben.
Was bedeutet das in der Praxis? Ist es wirklich so schlimm?
Bevor wir uns weiter mit der Rechtsgrundlage – der Dienstleistungsrichtlinie – befassen ist es sinnvoll, sich anhand einiger konkreter Beispiele ein Bild zu machen, worum es geht.
• Als sich Amsterdam gegen den Vorschlag der Kommission aussprach, verwies Stadtrat Tiers Bakker auf Versuche der Stadt, AirBnB zu regulieren. Lange Zeit genoss AirBnB in Amsterdam sehr flexible Regeln. Doch durch seine immer stärkere Verbreitung wurde der Zugang zu leistbaren Wohnungen eingeschränkt und in wichtigen Stadtteilen veränderten sich Atmosphäre und Umgebung. Der Stadtrat schritt ein und erfüllte die Forderungen der BewohnerInnen von Amsterdam. Er verabschiedete strengeren Regeln für AirBnB und stellte dann fest, dass dies ein Verstoß gegen die Dienstleistungsrichtlinie sein könnte. Nach dem neuen Vorschlag müsste Amsterdam die Kommission vorab um die Erlaubnis bitten, solche Vorschriften einführen zu dürfen.
• Laut einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs fallen Raum- und Stadtplanung unter die Dienstleistungsrichtlinie. Der Bereich der Stadtplanung kann etwa politische Entscheidungen darüber beinhalten, wo die Behörden in einer Stadt Geschäfte ansiedeln und wo nicht, sowie Regelungen bezüglich der Größe von Geschäften. Einige Städte wollen vielleicht keine riesigen Supermärkte, um das Überleben kleiner Läden zu sichern. Da dies jedoch durch die Dienstleistungsrichtlinie abgedeckt ist, müssten auch hier Entscheidungen an die EU-Kommission gemeldet werden. Die EU-Institution hätte somit das letzte Wort – vielleicht nicht bei jeder einzelnen Planungsentscheidung, aber sie könnte umfassende und langfristige Pläne für die Stadtentwicklung blockieren oder ablehnen.

vollständiger Text s. o.a. url.

The Age Of Trump Clearly Shows That Narrative Is Everything – Caitlin JOHNSTONE


Yesterday President Donald Trump tweeted the following: “Endless Wars, especially those which are fought out of judgement mistakes that were made many years ago, & those where we are gett…

Quelle: The Age Of Trump Clearly Shows That Narrative Is Everything

Iran Challenges Saudi Role In The Afghan Endgame |

It is a masterstroke by the Saudi regime to assume the role of peacemaker at a juncture when its international image is severely damaged following the brutal killing of Jamal Khashoggi. Ironically, Saudis are undertaking a rescue act to help the US wriggle out of a 17-year old war.

Quelle: Iran Challenges Saudi Role In The Afghan Endgame |

Erklärung des US-Friedensrates zum Vorschlag des Abzugs der US-Truppen aus Syrien

über Erklärung des US-Friedensrates zum Vorschlag des Abzugs der US-Truppen aus Syrien

vom 27. Dezember 2018

Am 19. Dezember kündigte Präsident Donald Trump an, 2.000 US-Soldaten „ab sofort“ vom Territorium Syriens abzuziehen. US-Verteidigungsminister James Mattis trat wegen Differenzen mit dem US-Präsidenten wegen des Abzugs zurück. Trump kündigte auserdem an, er würde auch 7.000 Soldaten aus Afghanistan abziehen, aus dem wohl längsten andauernden Krieg der USA.

Die Mainstream-Medien und viele Spitzenpolitiker der Demokraten und der Republikaner sind völlig gegen etwas, was sie als einen Schritt zur Beendigung der US-amerikanischen Kriege in diesen beiden Ländern empfinden. Einige bekundeten ihre Missbilligung, indem sie die abrupte Entscheidung der Truppenreduzierung kritisierten oder indem sie darauf aufmerksam machten, dass die von ihnen dämonisierte Persönlichkeit – Russlands Putin – diesem Abzug die Zustimmung erteilt hat, sie widersprachen jedoch nicht der Fortsetzung der Kriege.

Wie ironisch ist es, dass die Medien des Establishments und das Establishment in diesem Land dagegen sind, einen Krieg nicht zu beginnen, sondern in eine Richtung zu gehen , um den Krieg zu beenden.

Wir sollten uns freuen, wenn Trump tatsächlich den verfassungswidrigen, illegalen und unmoralischen US-Krieg gegen Syrien beenden oder sogar einschränken würde, ebenso wie den Krieg gegen Afghanistan.

Wir schließen uns der breiten Bewegung von US-amerikanischen Friedensgruppen an, die diese Entscheidung in Richtung auf eine Verringerung der US-Kriege begrüßen: Veterans for Peace, Black Alliance for Peace, CodePink, Peace Action, AboutFace (vormals bekannt als Iraqi Veterans Against the War), World Beyond War und anderer Organisationen.

Die öffentliche Unterstützung – vor allem innerhalb der Antikriegsbewegung – für die Rückzugsentscheidung von Trump ist vordringlich und notwendig. Viele innerhalb der Friedensbewegung erkennen die Macht des militärisch-industriellen-nationalen Sicherheitskomplexes an, die Kriegstreiberei sowohl der großen politischen Parteien als auch der Unternehmensmedien. Diese überaus negativen Kräfte lehnen einen Rückzug ab. Unter ihrem Druck hat Trump seinen Rückzugsversprechungen bereits teilweise widersprochen.

In Syrien bestand das Ziel der USA von Anfang an darin, die Regierung Syriens zu stürzen, einer Regierung, die von den Vereinten Nationen anerkannt wird und in den Vereinten Nationen vertreten ist. Die USA – mit ihren Verbündeten Saudi-Arabien, Israel, Katar, Jordanien, Irak, Australien, der Türkei und anderen NATO-Ländern – sind gescheitert. Die syrische arabische Armee ist nich zusammengebrochen. Die Mehrheit der Syrer unterstützte die imperialistische Kampagne gegen ihr Land nicht, sondern sammelte sich um ihre Anführer und ihre Armee, um ihren säkularen Staat gegen die von den USA gewählte Speerspitze des gewaltsamen Regimewechsels zu schützen: Die Dschihadisten, darunter ISIS, al-Qaida, die Muslimbruderschaft und ihre verschiedene andere Ableger, die von den USA und ihren Verbündeten gefördert, bewaffnet, begleitet und entlohnt wurden. Syrien befindet sich in keine Pattsituation. Vielmehr ist der Plan A fehlgeschlagen. Die Pläne zum Regime-Change sind fehlgeschlagen.

Trumps Entscheidung ist eine Frage der Taktik. Er gibt nicht den Plan der USA auf, den Nahen Osten zu beherrschen. Er wechselt nur von Plan A zu Plan B. Er möchte, dass der Kampf mehr von Söldnern getragen wird und das Stellvertreterstaaten mehr tun, um die Rechnungen zu bezahlen. Das ist schon einmal so geschehen. Obamas Abzug aus dem Irak hat 105.000 private Söldner in diesem Land zurückgelassen.

Trotzdem ist Trumps Entscheidung, 2.000 US-Truppen aus Syrien abzuziehen, ein willkommener Anfang. Es sollte unterstützt werden.

Eine vollständige Änderung der toxischen US-Außenpolitik gegenüber Syrien erfordert von den USA das Folgende:
Während des imperialistischen US-Krieges gegen Vietnam vor einem halben Jahrhundert schlugen einige Kriegsgegner vor: „Den Sieg erklären und aussteigen!“ In Syrien, Afghanistan, Libyen, dem Irak usw. kann Trump eben genau dies tun.

Alle Truppen und militärische Ausrüstung aus Syrien abzuziehen und sie nach Hause zu bringen. Und garantieren, dass die USA keine Angriffe aus Nachbarländern und Meeren in Syrien machen.

Alle von den USA besetzten Gebiete des Landes an Syrien zurückzugeben.
Bombenangriffe und Drohneneinsätze über Syrien stoppen und alle illegalen Flüge über Syrien beenden.

Entfernung aller Spionageagenturen, US-Söldner und andere Aktivisten. Keine Unterstützung von ISIS, Al-Qaida und anderen Dschihadisten in irgendeiner Weise von außen.

Wirtschaftliche und politische Sanktionen gegen Syrien beenden als Beweis dafür, dass die USA alle Bemühungen beenden den Sturz von Präsident Assad herbeizuführen.

Alle Versuche einzustellen, US-Verbündete zu zwingen, US-Truppen zu ersetzen. Darauf bestehen, dass diese Verbündeten, einschließlich der Türkei und anderer NATO-Mächte, Jordaniens, Israels und der Golfstaaten, ihre Invasion in Syrien beenden, alle ihre Streitkräfte vom syrischen Territorium abzuziehen und die Souveränität Syriens respektieren.

Sicherzustellen, dass der NATO-Verbündete die Türkei nicht in Syrien einfällt, um die Kurden anzugreifen.

Giftige Umweltschäden, die durch US-Bombenangriffe und illegale US-Militärstützpunkte in Syrien verursacht wurden, zu beseitigen.

Beenden Sie das, und verhindern Sie, dass Syrer reisen und auf internationaler Ebene Handel betreiben können.

Offene Grenzen für syrische Flüchtlinge, auf der Flucht vor den Bomben, Verwüstungen und dem Chaos des US-Imperialismus.

Sofortige Finanzierung von humanitärer Hilfe und Wiederaufbauhilfe, die von unabhängigen Parteien im Rahmen von Reparationen geleistet wird.

Während des US-imperialistischen Krieges gegen Vietnam vor einem halben Jahrhundert schlugen einige Kriegsgegner vor: „Den Sieg erklären und aussteigen!“ In Syrien, Afghanistan, Libyen, dem Irak usw. kann Trump genau das tun.

Der US-Friedensrat unterstützt alle wirklichen Schritte zur Beendigung von Aggressionen, die von der mächtigsten imperialen, wirtschaftlichen und militärischen Kraft der Weltgeschichte geführt werden.