Schlagwort-Archive: #Dutsch Safety Board

Zwei kritische Stellungnahmen zum “Report Crash of Malysia Airlines flight MH17” – Oleg STORTSCHEWOJ / Peter HAISENKO, 14.10.2015

globalcrisis/globalchange NEWS
Martin Zeis, 15.10.2015

Guten Tag zusammen,

wir dokumentieren hier zwei Stellungnahmen/Stimmen zum Report Crash of Malysia Airlines flight MH17, (1) der vorgestern vom Dutch Safety Board präsentiert worden ist. (2)

Zum einen handelt es sich um die gestrige Pressekonferenz der “Internationalen Nachrichtenagentur Rossija Segodnja”, in der sich der Vizechef der russischen Luftfahrtbehörde Rosaviazija, Oleg Stortschewoj, den Fragen der JournalistInnen stellte. Eine Video-Aufzeichnung mit simultaner deutscher Übersetzung (Dauer: 01:54:48 h) kann abgerufen werden unter: http://de.sputniknews.com/panorama/20151014/304925928/boeing-abschuss-buk-version.html

Daraus einige Mitteilungen:

  • Russland war nicht Teil der Untersuchungskommission und wurde nicht an den Untersuchungen der Trümmerteile, den Autopsien … beteiligt. Die gesamte Auswertung der Blackboxes (Flugdatenschreiber, Audiorekorder im Cockpit) wurde von England vorgenommen; eine vollständige, überprüfbare Wiedergabe der Daten wurde nicht vorgelegt.
  • Russland stellte sämtliche Unterlagen (Radaraufzeichnungen vom Abschuss-Tag, verschiedene mögliche Ablaufszenarien und Ursachen derselben, Auswertungen von Trümmerteile-Bildern, Zeugenaussagen von lokalen BeobachterInnen des Geschehens im Absturzgebiet …) fortlaufend zur Verfügung. Sie fanden keinen Eingang in den Abschluss-Bericht.
  • Anträge Russlands auf eine Materialprüfung von Trümmerteilen, v.a. im Bereich des Cockpits, wurden abgelehnt; ebenso die Materialprüfung eines plötzlich aufgetauchten BUK-Schrapnells oder von Trümmern einer BUK-Rakete durch Fachleute, u.a. der russischen Herstellerfirma. Dort hätte geprüft werden können, ob das Schrapnell bei einer Explosion verschossen wurde, durch welche Materialien es durchgeschossen war, ob entsprechende Verformungen des Schrapnells vorliegen … im Falle von BUK-Trümmerteilen hätten die dort auffindbaren Seriennummern Auskunft geben können, welcher Typ der BUK-Rakete, aus welcher Jahrgangsserie vorliegt, und an wen diese Rakete zu welchem Zeitpunkt ausgeliefert worden ist.

Zum anderen veröffentlichte gestern Abend der langjährige Boeing-Kapitän Peter Haisenko eine Stellungnahme mit dem Titel: “MH 17 – Der politische „Abschlussbericht”. (3) Haisenko einleitend:

„Russland, USA und NATO wissen, wer und wie die MH 17 abgeschossen hat. Und zwar schon lange. Seit geraumer Zeit beobachte ich, wie allseits nach einer politischen Lösung gesucht wird, die niemanden ernsthaft beschädigt. Die zurückhaltende Position Russlands ist schwer erklärbar und wohl dem Umstand geschuldet, dass Russland nicht an einer Eskalation gelegen ist. Der holländische Abschlussbericht vom 13.10.2015 ist folglich einzuordnen als eine politische Stellungnahme, die nicht das Ziel hat, die Vorgänge aufzuklären und schon gar nicht einen Schuldigen zu benennen.

Zunächst muss der Bericht danach beurteilt werden, dass nur veröffentlicht werden darf, was Kiew genehmigt hat. Allein der Umfang von 279 Seiten wird manchen abschrecken, dieses penibel durchformulierte Elaborat gewissenhaft durchzulesen. Muss man auch nicht, denn ein großer Teil beschäftigt sich mit Plattitüden, die sowieso als Selbstverständlichkeit angenommen werden können. Niemand hätte erwartet, dass Crew oder Flugzeug nicht allen Vorschriften Genüge geleistet hätten. Auch die seitenlangen Ausführungen, ob und wer den Luftraum hätte sperren müssen oder nicht, dienen nur dem Ziel, irgendjemandem eine minderschwere Schuld zuweisen zu können, gleichsam eine Nachlässigkeit mit Kollateralschaden zu konstruieren. „Entschuldigung, ist uns ausgerutscht!“ Man vergleiche den Abschuss der Iran Air 655 bei Bandar Abbas durch die US-Navy am 3. Juli 1988.

Es ist einfach, die Öffentlichkeit zu belügen (…)“

Der vollständige Text ist als pdf-Datei (7 S.) im Anhang verfügbar.

Quellen
(1) Report Crash of Malysia Airlines flight MH17 (Hrabove, Ukraine, 17 July 2104 / The Hagua, October 2015), URL: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf
(2) Press-Release, URL: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/pressrelease-mh17-en.pdf
(3) Peter HAISENKO: MH 17 – Der politische „Abschlussbericht“, 14.10.2015, 7 S., URL:
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2015/mh-17-der-politische-abschlussbericht

Grüße,
Martin Zeis

HAISENKO-MH17-politischer-Abschlussbericht151014.pdf

4 questions for Dutch probe into MH17 crash; rt.com, Oct 13, 2015 05:06 local time

4 questions for Dutch probe into MH17 crash
rt.com, 13 Oct, 2015 05:06 – URL: https://www.rt.com/news/318452-mh17-dutch-probe-questions/

The final report into the causes of the MH17 crash in Ukraine over a year ago is ready and is expected to be revealed within hours. Russia claims some that findings have not been included in the Dutch report while remaining questions hang heavy in the air.
The much anticipated report investigating the crash of Malaysia Airlines flight MH17, which was downed in Ukraine on July 17, 2014, killing nearly 300 people on board, is planned to be released by the Dutch Safety Board (DBS), which led the probe, on Tuesday. The DBS investigation is aimed at providing technical details of the crash, while another investigation carried out by the Joint Investigation Team (JIT)will determine who was responsible for the incident. The latter report is to be issued by the end of this year.
The DBS issued a preliminary report in September 2014 which only confirmed that the passenger plane crashed due to external damage. Amid the probe there has been extensive media speculation regarding the causes of the incident.
Days ahead of the DBS official report, a letter addressed to the head of the UN aviation agency about the investigation was leaked to the media. It was published by a Malaysian newspaper on Sunday.
The letter was written by the Russian Federal Air Transport Agency’s Chief, Oleg Storchevoy, who was acquainted with the results of the investigation, to Olumuyiwa Benard Aliu, the head of the International Civil Aviation Organization (ICAO). Storchevoy asked the UN aviation body to intervene in the DBS investigation.

Ahead of the DBS report, RT examines some of the controversial points which are expected to be answered by the probe.

1. Why did the DBS fail to use the BUK manufacturer’s declassified data in the probe?
It has been widely speculated that a BUK anti-aircraft missile was fired at the plane. Dutch investigators previously told RT that they could not confirm reports that a BUK missile had been used.
In order to aid the investigation Almaz-Antey, the designer and producer of BUK missile systems, carried out two meetings with the DBS in which it declassified the specifications of its rockets – the 9M38 and 9M38M1 surface-to-air missile systems – Storchevoy said, in the letter addressed to the UN.
The declassified information included technical specifications, flight and ballistics characteristics, launch parameters, algorithms governing the detonator and characteristics of the warhead, he said.
The arms maker also provided the results of a simulated test of a BUK missile hitting a Boeing and described the damage, he added.
He stated that in the final Dutch report all these calculations were ignored. He added that the report had discrepancies with regards to the metallurgical properties of the missile and size of the warhead.

2. Why did the probe ignore Russian findings?
Kremlin spokesman Dmitry Peskov said on Monday that the facts delivered by the Russian side were ignored “for unclear reasons.”
In his letter, Storchevoy added that the DSB ignored “comprehensive information” provided by the Russian side which related to the downing of the Boeing 777.
Days after the catastrophe, the Russian military provided monitoring data of a Ukrainian SU-25 fighter jet gaining height towards the MH17 Boeing on the day of the downing.Russian military had also posed a set of questions to Kiev regarding the jet which have not been answered.

3. Why did the investigation focus on the BUK missile version?
The investigation was conducted in an illogical order, Storchevoy said, explaining that the DBS started with an assumed hypothesis, and worked backwards to demonstrate that the evidence met the criteria necessary to prove their preconceived conclusions.
This violates the principle of “sequence of conclusions,” one of the most fundamental rules when conducting probes into air crashes, he said explaining that firstly, the damage to the airplane should have been examined and then, based on this analysis, conclusions as to its cause and source should have been drawn.

4. Why did DBS fail to collect all debris in over a year after the crash?
An RT Documantary film crew traveled to the site of the MH17 downing, discovering that debris from the Malaysia Airlines Boeing 777 was still covering the crash site in eastern Ukraine a year after the catastrophe. The RTD crew collected parts of the plane’s exterior which they spotted, bringing them to the town administration of nearby Petropavlivka.

After the film “MH17: A year without truth” was released in July *, the DBS contacted RT asking for help gathering the pieces.
“With great interest we watched your documentary, ‘MH17: A year without truth,’” Dutch Safety Board spokesperson Sara Vernooij wrote to RT. “In this film, RT shows parts of the cockpit roof which were found near Petropavlivka. We would like to gather those pieces and bring them over to the Netherlands so the Dutch Safety Board can use them for the investigation and the reconstruction.”

* Video, 27:38min, published on July 17, 2015 – URL: https://rtd.rt.com/films/mh17-a-year-without-the-truth/#part-1